参加公司组织的团建活动中受伤能否认定为工伤?（最高法发布）-pg电子官方网址入口

法答网是最高人民法院为全国四级法院干警提供法律政策运用、审判业务咨询答疑和学习交流服务的信息共享平台。答疑专家须严格依据法律、司法解释等规定，在规定时限内提出答疑意见，并经相关业务部门负责人审核同意，以最大限度保障答疑意见准确、权威。

最高人民法院发布《法答网精选答问（第一批）》，其中“问题10：职工在参加单位组织的团建活动中受伤能否认定为工伤？”值得用人单位学习参考

问题10：职工在参加单位组织的团建活动中受伤能否认定为工伤？

答疑意见：根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定了“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”，被社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。因此，职工在参加单位组织的团建活动中受伤是否认定为工伤，应当从活动的目的性、费用的承担、活动安排的内容以及参与人员的组成等多方面进行审慎考量，判断是否与工作相关。

对于用人单位组织或指定参与的文体活动以及单位组织的要求“经单位指派、选拔等程序才能参与”的活动可作为工作原因，职工在这些团建活动中受伤可以认定为工伤；而用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，一般不认定为“因工作原因”。

综上所述，职工在参加单位组织的团建活动中受伤能否认定为工伤，应当判断该团建活动是否与工作相关，并从活动的目的性、费用的承担、活动安排的内容以及参与人员的组成等方面进行综合认定。另外，有些类似案例可供参考，如（2020）粤行申1161号、（2019）辽行申211号、（2019）苏行申1046号、（2019）沪03行终67号。

点评专家：中央财经大学法学院教授、中国劳动关系学院法学院学术委员会主任、中国劳动学会劳动人事争议处理专业委员会副会长 沈建峰

点评意见：“工作原因”是工伤认定的核心要素，也是最困难的要素。在工作时间、工作场所发生伤害认定工伤时如此，非工作时间和工作场所发生伤害认定工伤更是如此。本条答疑意见以团建活动中受伤能否认定工伤为起点，系统整理了现有涉及单位组织活动期间遭受伤害工伤认定的相关规则，详细回答了这个近年来实践中比较多见、处理起来也比较棘手的问题。本条答疑意见不仅通过具体问题阐释了在单位组织活动期间受到伤害时工伤认定的一般思路，还通过举例从正反两个方面阐释了认定活动内容与工作关联性的具体情形，对司法实践具有指导价值。总体来看，本条答疑意见是对单位组织活动期间受到伤害时工伤认定问题的有益探索，对该问题的解决具有很强的指引和参考价值。

【案例参考】

1、公司晚会彩排活动中受伤属于工伤

（2020）粤行申1161号裁判要旨：

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”本案中，黄江河系伊东机电公司的员工，其于2018年4月28日20时左右在伊东机电公司晚会彩排活动中受伤的事实各方当事人均无争议，本案争议的焦点为黄江河受伤的情形是否符合认定工伤的条件。单位组织的活动属于工作内容的一部分，判断职工在活动中受伤是否属于因工作原因导致的受伤，应当从活动的目的、性质、内容、形式等多方面进行审慎考量。伊东机电公司组织的晚会活动是伊东机电公司的单位行为，是加强职工对公司文化的认同、调动职工积极性、增强职工凝聚力的一种手段和方式，与工作有本质联系，黄江河在公司周年晚会彩排活动中受伤，与工作存在因果关系，属于因工作原因所受伤害。因此，花都区人社局作出被诉《工伤认定决定书》认定黄江河受伤为非工伤不当，一审法院判决撤销被诉《工伤认定决定书》，责令花都区人社局重新作出处理，并无不当，二审法院判决予以维持，亦无不妥。伊东机电公司申请再审主张原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，维持被诉《工伤认定决定书》，因理据不足，本院不予采纳。

2、在作为激励方案旅游活动中受伤属于工伤

（2019）辽行申211号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被申请人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权。该条例第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据该规定只要用人单位从自身的利益出发给职工安排或组织的与工作有关的各项任务、活动，都可以视为工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因公外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”判断员工所参加的活动是否基于工作原因，不仅从该活动的内容、形式予以认定，更应该从活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行考量。

本案中，再审申请人之女王睿是一审第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心职工，岗位为寿险电销业务。一审第三人为提高职工销售业绩，根据总公司下发的《销售推动管理办法》，制定每个销售阶段各营业部的激励方案，选拔出当期销售业绩达到方案要求的销售精英，按总公司《销售推动费用管理办法》的规定，通过组织活动、旅游、会议、培训等形式兑现，是对业绩突出员工的鼓励，对业绩较差员工的鞭策。该次旅游是激励方案活动的方式之一，也是销售激励方案的组成部分，是整个工作内容的一部分，是一审第三人通过组织、按方案选拔出来的，不是每个员工自愿参加的行为，且此次活动的经费均由一审第三人承担。故本案一审第三人死亡员工王睿参加的海边游活动系出于工作原因，并与履行工作职责相关，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定，人民法院应予支持认定工伤的条件。

3、参加单位组织的烧烤活动返程途中发生交通事故受伤不属于工伤

（2019）苏行申1046号

根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第八条规定，用人单位安排或者组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。本案中，姜丽系参加巢典公司组织的烧烤活动返程途中发生交通事故受伤，现有证据不能证明该项活动系巢典公司强制要求员工必须参加的，尽管巢典公司对参加活动的员工有着公司统一服装以便合影留念的要求，但该项活动的主要内容与工作之间并无直接关联，亦无其他拓展、文体活动的事实。因此，该项活动不能认为属于工作的组成部分，不属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形。故常州市人社局认为姜丽参加的是单位组织的聚餐，不属于工作原因，不予认定工伤并无不当。

4、职工参加的单位组织的集体活动自费浮潜项目时发生溺亡不属于工伤

（2019）沪03行终67号

俞梦雷参加的单位组织的集体活动自费浮潜项目时发生溺亡是否与工作原因有关，其受到的事故伤害是否属于工伤范围。依据《工伤保险条例》第十四条规定的七种应当认定工伤的情形以及第十五条规定的三种视同工伤的情形，其中典型的工伤情形为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤情形为：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”。《工伤保险条例》制定的宗旨在于保障因工作遭受事故伤害或患xxx疾病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。2014年最高人民法院为正确审理工伤保险行政案件，根据法律、法规结合审判实际制定了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，其中第四条第（二）项规定了社会保险行政部门认定“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”为工伤的，人民法院应予支持；第五条第（一）项、第（三）项规定了社会保险行政部门认定“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”、“职工因工作需要的其他外出活动期间”为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。2016年人力资源社会保障部也印发了《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》，其中第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”从上述这些规定来看，均在更好地执行《工伤保险条例》，保障职工和用人单位的合法权益，规定虽对职工参加用人单位组织或受指派参加其他单位组织的活动受到事故伤害，视为工作原因，但也均明确规定了要从事与工作职责有关的活动，这也是工伤的性质所定的。纵观本案中原审第三人之子俞梦雷外出活动的情况来看，虽是单位组织的集体活动，费用、行程均为单位负责，但行程中并未安排与工作有关的活动及事项，而从导致俞梦雷发生溺亡的浮潜项目性质来看，该项目明显属于高风险旅游项目，亦未强制员工参加，更与工作原因无关。并非单位组织的集体活动都视为与工作相关，应当从活动的目的性、费用的承担、活动安排的内容以及参与人员的组成等方面综合认定。所以俞梦雷参加单位组织的集体活动自费浮潜项目时发生溺亡与工作原因无关。普陀人社局认定俞梦雷受到的事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，并无不当。被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。普陀区政府所作维持的行政复议决定符合法律规定。

（本文来源人民法院报、劳动法库，如有侵权请联系删除）